Оператор утерял согласие абонента на получение рекламы, за что и оштрафован
ФАС: БОРЬБА СО СПАМОМ. Нарушение требований части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» (см. «Справку») послужило поводом для территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Республике Башкортостан и Республике Марий Эл, Костромской, Мурманской, Самарской, Смоленской и Челябинской областям для возбуждения и рассмотрения соответствующих дел (предыдущую подборку см. здесь).
Справка
В силу части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признаётся распространённой без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ.В Костромское УФАС поступило обращение гражданина о получении им рекламного звонка от ПАО «Сбербанк» без предварительного согласия на получение рекламы. Было установлено, что звонок осуществил сотрудник банка, от имени банка, с номера телефона банка и в интересах банка, при этом согласия заявителя на получение рекламы у кредитного учреждения не имеется.
По итогам рассмотрения дела ПАО «Сбербанк» признано нарушившим часть 1 статьи 18 закона о рекламе. Нарушителю выдано обязательное для исполнения предписание. ПАО «Сбербанк» понесёт ответственность по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, предусматривающей меру наказания в отношении юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 100 тысяч до 500 тысяч рублей.
МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Мурманское УФАС оштрафовало ИП за нарушение рекламного законодательства
Установлено, что на телефонный номер гражданина поступил звонок с рекламой без согласия абонента. Жителю Мурманска предлагали посетить стоматологическую клинику «Кристал клиник» и получить новогодний подарок – 5 тысяч бонусных рублей, которые можно потратить на лечение зубов. Рекламораспространителем являлась ИП Рогачевская Г.В. Гражданин сообщил в антимонопольную службу, что не давал предварительного согласия на направление ему рекламы посредством мобильного телефона. Поэтому такая реклама противоречит требованиям закона о рекламе. Рекламораспространитель не смог подтвердить наличие такого согласия абонента.
За нарушение требований закона о рекламе Мурманское УФАС привлекло виновное лицо к ответственности в виде штрафа. Ранее предпринимательница уже привлекалась к административной ответственности и была предупреждена.
***
Мурманское УФАС России выдало предупреждение за нарушение требований части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».
На телефонный номер гражданки поступило нежелательное рекламное смс-сообщение. Ей предлагали получить денежный заём на сумму 15 000рублей под 0%. Рекламораспространителем выступило ООО «Космос лидс». Гражданка сообщила в антимонопольную службу, что не давала предварительного согласия на рекламную рассылку в её адрес, и попросила привлечь к ответственности лиц, нарушивших рекламное законодательство.
ООО «Космос лидс» указало, что номер телефона гражданки и согласие были представлены другим гражданином посредством заполнения электронной формы, размещённой на сайте рекламодателя. Как выяснилось, простое заполнение бланка/формы не позволяет обществу однозначно установить и подтвердить принадлежность номера конкретному абоненту в виду отсутствия у него таких полномочий. Таким образом рекламораспространитель не смог подтвердить наличие согласия гражданки. Вина ООО «Космос лидс» заключается в нарушении требований законодательства о рекламе, выразившееся в совершении действий по распространению сообщения рекламного характера без наличия согласия абонента.
Общество совершило административное правонарушение впервые, в связи с чем Мурманское УФАС сочло возможным применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и вынести наказание в виде предупреждения.
РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН. В Башкортостанское УФАС обратился житель Уфы с жалобой на рекламу «Хоум кредит банка». Заявителю поступили несколько смс-сообщений с предложением оформить кредит. Однако своего согласия на получение рекламы абонент не давал.
В ходе рассмотрения дела банк не представил доказательств того, что рекламные смс поступили абоненту с предварительного согласия. Кроме того, в рекламных сообщениях не указаны полные условия предоставления кредита, что противоречит закону.
В связи с неоднократностью совершения такого правонарушения УФАС оштрафовало «Хоум кредит банк» на 350 тысяч рублей.
РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ. Комиссия Марийского УФАС выдала предписание двум ИП за нарушение статей 5, 18 и 28 закона о рекламе. Они совершили звонки рекламного характера на мобильный номер гражданина без его предварительного согласия
Ранее в управление поступила жалоба гражданина на рекламный звонок с предложением купить кредитную карту:
«…вам как добросовестному клиенту наших банков партнёр «Совкомбанк» предлагает бесплатную кредитную карту «Халва» с кредитным лимитом до 350 000 рублей…»
При этом заявитель не выражал согласия на получение рекламной информации. Данная информация также нарушает статьи 5 и 38 закона о рекламе: здесь объектом рекламирования являются финансовые услуги. По законодательству, такая реклама должна содержать в себе все существенные условия. В данной информации рекламодатель указал только привлекательные условия кредита. Однако ряд важных условий не указан, а именно информация о ставке по кредиту; срок действия договора; срок возврата потребительского кредита.
Марийское УФАС признало рекламу ненадлежащей, а ИП выдало предписания об устранении нарушения законодательства о рекламе.
САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ. В Самарское УФАС поступило обращение гражданина о нежелательном рекламном звонке от банка «Открытие»:
«Добрый день! Меня зовут Артём. Я являюсь менеджером по развитию бизнеса банка «Открытие». Звоню вам с предложением открытия расчётного счёта в нашем банке. Мы звоним, чтобы ознакомить вас …»
Сотрудники управления усмотрели здесь все необходимые юридические признаки рекламы: распространение посредством телефонного звонка, адресация неопределённому кругу лиц с целью привлечение внимания к объекту рекламирования. Абонентский номер, с которого был получен звонок, принадлежит ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие». Заявитель не предоставлял согласия на получение рекламного звонка от звонившего ему абонента.
Комиссия Самарского УФАС в действиях ПАО «Банк «ФК «Открытие» установила нарушение закона о рекламе и наложила на общество штраф в размере 100 тысяч рублей. Штраф оплачен в полном объёме.
СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Смоленское УФАС пресекло нарушения закона о рекламе со стороны ООО «Ферус Новосибирск». Установлено, что компания неправомерно направила гражданину рекламное сообщение.
На электронную почту заявителя поступило следующее сообщение:
«Вы получили это письмо, так как являетесь клиентом нашей компании…»
и прикреплённым ознакомительным перечнем продукции и услуг ООО «Ферус Новосибирск». При этом у рекламораспространителя, ООО «Ферус Новосибирск», отсутствовало предварительное согласие абонента на направление ему рекламной информации. Смоленскому УФАС компания пояснила, что реклама направлена гражданину случайно.
Антимонопольная служба признала ООО «Ферус Новосибирск» нарушившим рекламное законодательство и назначило штраф в размере 50 тысяч рублей. Штраф оплачен в полном объёме.
ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Челябинское УФАС оштрафовало ПАО «Вымпелком» за незаконное направление смс-рекламы абоненту. Мобильный оператор должен заплатить в федеральный бюджет 110 тысяч рублей.
Антимонопольная служба установила, что рекламное смс-сообщение было направлено абоненту компанией, оказывающей услуги по предоставлению в аренду ячеек и сейфов. При этом данная компания заключила с ПАО «Вымпелком» соответствующий договор на направление смс-рекламы посредством сервиса «Билайн.Продвижение». Согласно данному документу мобильный оператор обеспечивает компании возможность направления сообщений абонентам, давшим согласие на получение рекламы. При этом ответственным за наличие предварительного согласия абонентов на получение рекламных материалов также является ПАО «Вымпелком». Мобильный оператор в ответ на запрос Челябинского УФАС указал, что договор, содержащий согласие абонента, утерян.
Таким образом ПАО «Вымпелком» не подтвердило наличие соглашения. Челябинское УФАС признало оператора нарушившим закон о рекламе.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)