Решение и предписание по жалобе ООО "НПФ "Циклон" от 25.06.2009 г.

stdClass Object ( [vid] => 8666 [uid] => 1 [title] => Решение и предписание по жалобе ООО "НПФ "Циклон" от 25.06.2009 г. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8666 [type] => solution [language] => ru [created] => 1246601047 [changed] => 1370526978 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526978 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => РЕШЕНИЕ

25 июня 2009 года г. Смоленск

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Смоленского УФАС России <...>
УСТАНОВИЛА:
В жалобе, озвученной в ходе заседания комиссии, заявитель указал на нарушение Единой комиссией по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд МО «Сафоновский район» Смоленской об-ласти (далее Единая комиссия) требований Закона о размещении заказов при проведе-нии вышеуказанного открытого аукциона.
Представитель заявителя Катович С.Н. отметил, что в ходе аукциона аукционист, в нарушение подпункта 4 части 5.2 статьи 37 Закона о размещении заказов, помимо объявления номера карточки участника аукциона, сделавшего первое предложение о цене контракта, фиксировал предложения о цене контракта других участников аукцио-на.
Катович С.Н. также указал на то, что Единая комиссия, в нарушение требований части 5 статьи 37 Закона о размещении заказов, признала аукцион состоявшимся и за-вершенным на шаге аукциона 5%, не выполнив требование закона о его снижении до 0,5% начальной максимальной цены контракта. В результате победитель аукциона был определен с нарушением требований Закона о размещении заказов, предъявляемых к процедуре проведения открытого аукциона.
На основании вышеизложенного представитель заявителя просит отменить ре-зультаты открытого аукциона и обязать заказчика провести аукцион повторно в соот-ветствии с требованиями законодательства о размещении заказов.
Представители ответчика доводы, изложенные в жалобе ООО «НПФ «Циклон», не признали.
Представитель ответчика Грибов Е.В. заявил, что в ходе проведения аукциона в соответсвии с требованиями пункта 4 части 5.2 статьи 37 Закона о размещении заказов аукционист объявлял номер карточки участника аукциона, который первым поднимал карточку после объявления цены контракта, а также номера поднятых карточек других участников аукциона, что зафиксировано в протоколе аукциона. Это осуществлялось с целью обеспечения выполнения требования пункта 5 части 5.2 статьи 37 Закона о размещении закзов в части определения и объявления участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене котракта.
Грибов Е.В. также отметил, что в соответствии с положениями пункта 5 части 5.2 статьи 37 Закона о размещении заказов аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом цены контракта ни один участник аукциона не поднял карточку. С учетом изложенного, когда после очередного снижения цены котракта на 5% и её троекратного объявления ни один участник аукциона не поднял карточку, аукционист объявил об окончании аукциона.
Кроме того, Грибов Е.В. сообщил, что в соответствии с частью 5 статьи 37 Закона о размещении закзов при объявлении последнего предложения о цене контракта 1 852 500,00 руб. несколько участников аукциона заявили о своём намерении предложеить более низкую цену контракта, поэтому «шаг аукциона» не был снижен и составил 5% начальной (максимальной) цены контракта.
По мнению представителей ответчика при проведении вышеуказанного отрытого аукциона права участников аукциона не нарушались, аукцион проводился в соответствии требованиями Закона о размещении заказов.
С учетом вышеизложенного представители ответчика просили в удовлетворении требований ООО «НПФ «Циклон» отказать и оставть решение Единой комиссии без изменений.
Изучив содержание жалобы и информации, полученной в ходе проведенной про-верки соблюдения законодательства в сфере размещения заказов при размещении зака-за, являющегося предметом рассмотрения жалобы, и выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов установила, что муниципальным заказчиком – Администрацией муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (Управление сельского хозяйства и продовольствия) размещение заказа на право заключить муни-ципальный контракт на проведение строительных работ по проекту «Реконструкция объектов питьевого водоснабжения в д. Казулино Сафоновского района Смоленской области» было осуществлено путем проведения открытого аукциона, что соответствует требованиям Закона о размещении заказов.
В ходе проведения 11.06.2009 данного открытого аукциона начальная (макси-мальная) цена контракта составляла 1 950 000,00 руб. «Шаг аукциона» установлен в со-ответствии с требованиями части 5 статьи 37 Закона о размещении заказов в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта и составлял 97 500,00 руб.
Всего в процессе проведения аукциона аукционист в соответствии с требования-ми пункта 4 части 5.2 статьи 37 закона шесть раз объявлял новую цену контракта, сни-женную в соответствии с "шагом аукциона" в порядке, установленном частью 5 ука-занной статьи.
Объявление аукционистом в ходе проведения аукциона помимо номера карточки участника аукциона, который поднял её первым после объявления аукционистом цены контракта, номеров карточек других поднявших эти карточки участников аукциона не противоречит требованиям Закона о размещении заказов, так как является необходи-мым условием для определения участника аукциона, сделавшего предпоследнее пред-ложение о цене контракта, при окончании аукциона.
После троекратного объявления сниженной на шестом «шаге аукциона» новой цены муниципального контракта, равной 1 365 000,00 руб., ни один из участников аук-циона не поднял карточку.
В такой ситуации аукционист в соответствии с требованиями части 5 статьи 37 Закона о размещении заказов обязан был снизить «шаг аукциона» на 0,5% начальной (максимальной) цены контракта и объявить новую цену муниципального контракта, которая должна была составлять 1 374 750,00 руб.
Однако аукционист в нарушение указанной правовой нормы преждевременно объявил об окончании аукциона и о том, что победителем аукциона является Сафонов-ский филиал ОАО «Смоленскгазстрой», предложивший цену муниципального контрак-та 1 462 500,00 руб.
Единая комиссия, согласно протоколу аукциона от 11.06.2009 № 44-а/2, едино-гласно приняла решение признать победителем аукциона вышеуказанную организа-цию, что привело к ущемлению прав и законных интересов других участников аукцио-на, так как не позволило им продолжить борьбу за победу в в аукционе, предложив бо-лее низкую цену муниципального контракта.
Кроме того, в ходе проведения камеральной проверки порядка размещения заказа Комиссий Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов также установлено, что на официальном сайте для размещения государственных и муници-пальных заказов Смоленской области http://gz.smolensk.ru муниципальным заказчиком не размещены протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе и протокол аук-циона, что является нарушением соответственно части 3 статьи 36 и части 8 статьи 37 Закона о размещении заказов.
Утверждение представителя ответчика Герасенковой О.М. о том, что если ин-формация о размещении заказа путем проведения аукциона размещается на официаль-ном сайте муниципального образования, то в соответствии с частью 2 статьи 33 и ча-стью 2 статьи 22 Закона о размещении заказов на официальном сайте субъекта Россий-ской Федерации размещается только извещение о проведении такого открытого аук-циона, а размещение протоколов законом не предусмотрено, Комиссией Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов признано ошибочным по сле-дующим основаниям.
Частью 2 статьи 33 и частью 2 статьи 22 Закона о размещении заказов установле-но, что в случае размещения на официальном сайте муниципального образования му-ниципального заказа путем проведения аукциона, извещение о проведении такого аук-циона должно размещаться и на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого расположено муниципальное образование.
Кроме того, частью 6 статьи 16 Закона о размещении заказов установлено, что «размещается без взимания платы информация о размещении заказов на поставки това-ров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд на официальном сайте Российской Федерации, о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации на официальном сайте субъ-екта Российской Федерации, о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд на официальном сайте муниципально-го образования или (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена обязанность размещать данную информацию одновременно на официальном сайте му-ниципального образования и официальном сайте субъекта Российской Федерации) на официальном сайте субъекта Российской Федерации…. При этом к информации о раз-мещении заказа относятся предусмотренная настоящим Федеральным законом инфор-мация и полученные в результате принятия решения о размещении заказа и в ходе раз-мещения заказа сведения, в том числе сведения, содержащиеся в извещении о проведе-нии открытого конкурса или открытого аукциона, извещении о проведении запроса ко-тировок, конкурсной документации, документации об аукционе, изменениях, вносимых в такие извещения и такую документацию, разъяснениях такой документации, прото-колах, составляемых в ходе размещения заказа».
Следовательно, при размещении информации о размещении заказов одновремен-но на официальном сайте муниципального образования и на официальном сайте субъ-екта Российской Федерации, на сайте субъекта кроме извещения о проведении аукцио-на должна размещаться и остальная предусмотренная Законом о размещении заказов информация, подлежащая размещению на сайте (в том числе протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе и протокол аукциона).
Иных нарушений законодательства о размещении заказов при размещении зака-за, явившегося предметом рассмотрения жалобы ООО «НПФ «Циклон», не выявлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 9 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Комиссия Смоленского УФАС России по кон-тролю в сфере размещения заказов
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «НПФ «Циклон» на действия муниципального заказчи-ка – Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (Управление сельского хозяйства и продовольствия) при проведении открыто-го аукциона на право заключить муниципальный контракт на проведение строительных работ по проекту «Реконструкция объектов питьевого водоснабжения в д. Казулино Сафоновского района Смоленской области» обоснованной.
2. Признать в действиях Единой комиссии, муниципального заказчика наруше-ния части 6 статьи 16, части 3 статьи 36, части 5 статьи 37 и части 8 статьи 37 Закона о размещении заказов.
3. Выдать Единой комиссии, муниципальному заказчику предписание об устра-нении нарушений законодательства в сфере размещения заказов путем отмены прото-кола аукциона и проведения аукциона повторно.
<...>
Подписи членов Комиссии
[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

25 июня 2009 года г. Смоленск

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Смоленского УФАС России <...>

УСТАНОВИЛА:

В жалобе, озвученной в ходе заседания комиссии, заявитель указал на нарушение Единой комиссией по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд МО «Сафоновский район» Смоленской об-ласти (далее Единая комиссия) требований Закона о размещении заказов при проведе-нии вышеуказанного открытого аукциона.

Представитель заявителя Катович С.Н. отметил, что в ходе аукциона аукционист, в нарушение подпункта 4 части 5.2 статьи 37 Закона о размещении заказов, помимо объявления номера карточки участника аукциона, сделавшего первое предложение о цене контракта, фиксировал предложения о цене контракта других участников аукцио-на.

Катович С.Н. также указал на то, что Единая комиссия, в нарушение требований части 5 статьи 37 Закона о размещении заказов, признала аукцион состоявшимся и за-вершенным на шаге аукциона 5%, не выполнив требование закона о его снижении до 0,5% начальной максимальной цены контракта. В результате победитель аукциона был определен с нарушением требований Закона о размещении заказов, предъявляемых к процедуре проведения открытого аукциона.

На основании вышеизложенного представитель заявителя просит отменить ре-зультаты открытого аукциона и обязать заказчика провести аукцион повторно в соот-ветствии с требованиями законодательства о размещении заказов.

Представители ответчика доводы, изложенные в жалобе ООО «НПФ «Циклон», не признали.

Представитель ответчика Грибов Е.В. заявил, что в ходе проведения аукциона в соответсвии с требованиями пункта 4 части 5.2 статьи 37 Закона о размещении заказов аукционист объявлял номер карточки участника аукциона, который первым поднимал карточку после объявления цены контракта, а также номера поднятых карточек других участников аукциона, что зафиксировано в протоколе аукциона. Это осуществлялось с целью обеспечения выполнения требования пункта 5 части 5.2 статьи 37 Закона о размещении закзов в части определения и объявления участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене котракта.

Грибов Е.В. также отметил, что в соответствии с положениями пункта 5 части 5.2 статьи 37 Закона о размещении заказов аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом цены контракта ни один участник аукциона не поднял карточку. С учетом изложенного, когда после очередного снижения цены котракта на 5% и её троекратного объявления ни один участник аукциона не поднял карточку, аукционист объявил об окончании аукциона.

Кроме того, Грибов Е.В. сообщил, что в соответствии с частью 5 статьи 37 Закона о размещении закзов при объявлении последнего предложения о цене контракта 1 852 500,00 руб. несколько участников аукциона заявили о своём намерении предложеить более низкую цену контракта, поэтому «шаг аукциона» не был снижен и составил 5% начальной (максимальной) цены контракта.

По мнению представителей ответчика при проведении вышеуказанного отрытого аукциона права участников аукциона не нарушались, аукцион проводился в соответствии требованиями Закона о размещении заказов.

С учетом вышеизложенного представители ответчика просили в удовлетворении требований ООО «НПФ «Циклон» отказать и оставть решение Единой комиссии без изменений.

Изучив содержание жалобы и информации, полученной в ходе проведенной про-верки соблюдения законодательства в сфере размещения заказов при размещении зака-за, являющегося предметом рассмотрения жалобы, и выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов установила, что муниципальным заказчиком – Администрацией муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (Управление сельского хозяйства и продовольствия) размещение заказа на право заключить муни-ципальный контракт на проведение строительных работ по проекту «Реконструкция объектов питьевого водоснабжения в д. Казулино Сафоновского района Смоленской области» было осуществлено путем проведения открытого аукциона, что соответствует требованиям Закона о размещении заказов.

В ходе проведения 11.06.2009 данного открытого аукциона начальная (макси-мальная) цена контракта составляла 1 950 000,00 руб. «Шаг аукциона» установлен в со-ответствии с требованиями части 5 статьи 37 Закона о размещении заказов в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта и составлял 97 500,00 руб.

Всего в процессе проведения аукциона аукционист в соответствии с требования-ми пункта 4 части 5.2 статьи 37 закона шесть раз объявлял новую цену контракта, сни-женную в соответствии с "шагом аукциона" в порядке, установленном частью 5 ука-занной статьи.

Объявление аукционистом в ходе проведения аукциона помимо номера карточки участника аукциона, который поднял её первым после объявления аукционистом цены контракта, номеров карточек других поднявших эти карточки участников аукциона не противоречит требованиям Закона о размещении заказов, так как является необходи-мым условием для определения участника аукциона, сделавшего предпоследнее пред-ложение о цене контракта, при окончании аукциона.

После троекратного объявления сниженной на шестом «шаге аукциона» новой цены муниципального контракта, равной 1 365 000,00 руб., ни один из участников аук-циона не поднял карточку.

В такой ситуации аукционист в соответствии с требованиями части 5 статьи 37 Закона о размещении заказов обязан был снизить «шаг аукциона» на 0,5% начальной (максимальной) цены контракта и объявить новую цену муниципального контракта, которая должна была составлять 1 374 750,00 руб.

Однако аукционист в нарушение указанной правовой нормы преждевременно объявил об окончании аукциона и о том, что победителем аукциона является Сафонов-ский филиал ОАО «Смоленскгазстрой», предложивший цену муниципального контрак-та 1 462 500,00 руб.

Единая комиссия, согласно протоколу аукциона от 11.06.2009 № 44-а/2, едино-гласно приняла решение признать победителем аукциона вышеуказанную организа-цию, что привело к ущемлению прав и законных интересов других участников аукцио-на, так как не позволило им продолжить борьбу за победу в в аукционе, предложив бо-лее низкую цену муниципального контракта.

Кроме того, в ходе проведения камеральной проверки порядка размещения заказа Комиссий Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов также установлено, что на официальном сайте для размещения государственных и муници-пальных заказов Смоленской области http://gz.smolensk.ru муниципальным заказчиком не размещены протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе и протокол аук-циона, что является нарушением соответственно части 3 статьи 36 и части 8 статьи 37 Закона о размещении заказов.

Утверждение представителя ответчика Герасенковой О.М. о том, что если ин-формация о размещении заказа путем проведения аукциона размещается на официаль-ном сайте муниципального образования, то в соответствии с частью 2 статьи 33 и ча-стью 2 статьи 22 Закона о размещении заказов на официальном сайте субъекта Россий-ской Федерации размещается только извещение о проведении такого открытого аук-циона, а размещение протоколов законом не предусмотрено, Комиссией Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов признано ошибочным по сле-дующим основаниям.

Частью 2 статьи 33 и частью 2 статьи 22 Закона о размещении заказов установле-но, что в случае размещения на официальном сайте муниципального образования му-ниципального заказа путем проведения аукциона, извещение о проведении такого аук-циона должно размещаться и на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого расположено муниципальное образование.

Кроме того, частью 6 статьи 16 Закона о размещении заказов установлено, что «размещается без взимания платы информация о размещении заказов на поставки това-ров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд на официальном сайте Российской Федерации, о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации на официальном сайте субъ-екта Российской Федерации, о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд на официальном сайте муниципально-го образования или (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена обязанность размещать данную информацию одновременно на официальном сайте му-ниципального образования и официальном сайте субъекта Российской Федерации) на официальном сайте субъекта Российской Федерации…. При этом к информации о раз-мещении заказа относятся предусмотренная настоящим Федеральным законом инфор-мация и полученные в результате принятия решения о размещении заказа и в ходе раз-мещения заказа сведения, в том числе сведения, содержащиеся в извещении о проведе-нии открытого конкурса или открытого аукциона, извещении о проведении запроса ко-тировок, конкурсной документации, документации об аукционе, изменениях, вносимых в такие извещения и такую документацию, разъяснениях такой документации, прото-колах, составляемых в ходе размещения заказа».

Следовательно, при размещении информации о размещении заказов одновремен-но на официальном сайте муниципального образования и на официальном сайте субъ-екта Российской Федерации, на сайте субъекта кроме извещения о проведении аукцио-на должна размещаться и остальная предусмотренная Законом о размещении заказов информация, подлежащая размещению на сайте (в том числе протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе и протокол аукциона).

Иных нарушений законодательства о размещении заказов при размещении зака-за, явившегося предметом рассмотрения жалобы ООО «НПФ «Циклон», не выявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 9 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Комиссия Смоленского УФАС России по кон-тролю в сфере размещения заказов

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «НПФ «Циклон» на действия муниципального заказчи-ка – Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (Управление сельского хозяйства и продовольствия) при проведении открыто-го аукциона на право заключить муниципальный контракт на проведение строительных работ по проекту «Реконструкция объектов питьевого водоснабжения в д. Казулино Сафоновского района Смоленской области» обоснованной.

2. Признать в действиях Единой комиссии, муниципального заказчика наруше-ния части 6 статьи 16, части 3 статьи 36, части 5 статьи 37 и части 8 статьи 37 Закона о размещении заказов.

3. Выдать Единой комиссии, муниципальному заказчику предписание об устра-нении нарушений законодательства в сфере размещения заказов путем отмены прото-кола аукциона и проведения аукциона повторно.

<...>

Подписи членов Комиссии

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => Единой комиссии муниципального заказчика выдано предписание об отмене протокола открытого аукциона в связи с нарушением ч. 6 ст. 16, ч. 3 ст. 36, ч. 5 и ч. 8 ст. 37 Закона о размещении заказов [format] => full_html [safe_value] =>

Единой комиссии муниципального заказчика выдано предписание об отмене протокола открытого аукциона в связи с нарушением ч. 6 ст. 16, ч. 3 ст. 36, ч. 5 и ч. 8 ст. 37 Закона о размещении заказов

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 4 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-07-03 10:04:07 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-07-03 10:04:07 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322137827 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Смоленское УФАС России )