Объясняем.рф — официально о том, что происходит
Опрос по противодействию коррупции

Решение по жалобе ООО ЧОП "Мангуст-М" от 08.06.2009 г.

Сфера деятельности: Контроль госзакупок
11 июня 2009, 19:19
Вставить в блог Напечатать RTF версия
Дата публикации: 11 июня 2009, 19:19
РЕШЕНИЕ

08 июня 2009 года г. Смоленск

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Смоленского УФАС России <...>
УСТАНОВИЛА:
В своей жалобе, озвученной в ходе заседания Комиссии, заявитель указал, что при проведении вышеуказанного открытого аукциона решением единой комиссии государственного заказчика, оформленным протоколом рассмотрения заявок от 25.05.2009 № 01/52-ОА/09-1 аукционные заявки ООО ЧОП «Форт» и ООО ЧОП «Атлант» были допущены к участию в аукционе. Однако, как полагает заявитель, вышеуказанные участники размещения заказа представили в составе своих заявок на участие в аукционе не весь перечень документов, установленных ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов. Какие конкретно документы не представлены названными участниками размещения заказа в составе заявок, заявитель не указал.
ООО ЧОП «Мангуст-М» просит в жалобе отменить протокол проведения открытого аукциона и протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.
Представитель ответчика Казакова Т.А. не согласилась с требованиями заявителя, считает, что аукцион проведен в соответствии с Законом о размещении заказов.
Казакова Т.А. заявила о том, что жалоба ООО ЧОП «Мангуст-М» не соответствует требованиям ст. 58 Закона о размещении заказов, а именно: не содержится указание на размещаемый заказ, в жалобе не приведены доводы заявителя о незаконности действий единой комиссии, к жалобе не приложены подтверждающие документы, отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего жалобу.
Представитель ответчика считает, что у заявителя нет никаких оснований утверждать, что в составе заявок других участников заказа отсутствуют какие-либо документы, необходимые в соответствии с ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов. Было подано четыре заявки на участие в аукционе. Все заявки участников размещения заказа приняты членом единой комиссии и хранились в недоступном месте – сейфе.
На процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе никто из представителей участников размещения заказа, подавших заявки, не явился. При рассмотрении заявок на участие в аукционе одному участнику размещения заказа – ООО ЧОП «Корунд» было отказано в допуске к участию в аукционе по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, так как его заявка содержала предложение о качестве услуг не соответствующем требованиям документации об аукционе. Остальные три заявки участников размещения заказа – ООО ЧОП «Атлант», ООО ЧОП «Форт», ООО ЧОП «Мангуст-М» были допущены к участию в аукционе, так как представленные ими документы соответствовали всем требованиям, установленным ст. 35 Закона о размещении заказов. Участники, подавшие заявки на участие в аукционе, соответствовали условиям допуска к участию в аукционе, предъявляемым к ним статьями 11 и 12 Закона о размещении заказов.
Также Казакова Т.А. пояснила, что представление в составе заявки участника размещения заказа решения об одобрении крупной сделки необходимо в том случае, если такая сделка является для него крупной. Законом не установлено требование к участнику размещения заказа о предоставлении документа, свидетельствующего о том, что такая сделка крупной не является.
Требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта заказчиком не устанавливалось, так как предметом аукциона является оказание услуг, а не поставка товаров.
По мнению представителя ответчика основания для признания жалобы ООО ЧОП «Мангуст-М» обоснованной отсутствуют.
Другой представитель ответчика Упорова М.С. добавила, что Смоленский ЦНТИ является филиалом ФГУ - юридического лица, которое находится в г. Москве. Все полномочия по разработке документации об аукционе принадлежат юридическому лицу. Смоленский ЦНТИ использует типовые формы документов, контрактов и т.д., поступившие от юридического лица. Информацию о результатах аукциона Смоленский ЦНТИ направляет по электронной почте в адрес ФГУ, а ФГУ в свою очередь, размещает эту информацию (протоколы) на официальном сайте.
Государственный контракт на момент рассмотрения жалобы не заключен. Стороной контракта в данном случае будет являться ФГУ, а подписывает контракт и.о. директора Смоленского ЦНТИ, который имеет генеральную доверенность на его подписание от имени ФГУ.
Проверив жалобу на соответствие требованиям, определенным ст. 58 Закона о размещении заказов, Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов установила, что согласно пп. 1 ч. 1 ст. 59 данного закона жалоба возвращается участнику размещения заказа в случае, если она не содержит сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 58 закона. Статьей 59 Закона о размещении заказов предусмотрено, что решение о возвращении жалобы может быть обжаловано в судебном порядке. В названной статье не указаны правовые последствия принятия уполномоченным органом жалобы участника, не содержащей какой-либо части сведений, перечисленных в статье 58 Закона о размещении заказов.
Кроме того, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, согласно ч. 1, ч. 4 и ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов с целью контроля за соблюдением заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномочен проводить внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.
Учитывая вышеизложенное, Комиссия пришла к выводу о том, что принятие Смоленским УФАС России к рассмотрению жалобы ООО ЧОП «Мангуст-М» не привело к нарушению требований законодательства о размещении заказов.
Изучив содержание жалобы и информации, полученной в ходе проведенной в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов проверки соблюдения законодательства в сфере размещения заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы и выслушав доводы представителей ответчика, Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов установила, что государственным заказчиком – ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минпромэнерго России» Смоленский ЦНТИ – филиал ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минпромэнерго России» размещение заказа на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране имущественного комплекса Смоленского ЦНТИ и прилегающей территории было осуществлено путем проведения торгов в форме открытого аукциона, что соответствует требованиям Закона о размещении заказов.
Для участия в аукционе было подано четыре заявки участниками размещения заказа ООО ЧОП «Атлант», ООО ЧОП «Корунд», ООО ЧОП «Форт», ООО ЧОП «Мангуст-М». Все заявки были зарегистрированы в журнале регистрации поступления заявок на участие в открытом аукционе.
Рассмотрение заявок на участие в аукционе состоялось в срок, установленный документацией об аукционе - 25 мая 2009 года. По результатам рассмотрения обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Корунд» было отказано в допуске к участию в аукционе по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов в связи с несоответствием указанного в заявке предложения о качестве услуг требованиям ч. 4 аукционной документации.
Заявки участников размещения заказа ООО ЧОП «Атлант», ООО ЧОП «Форт» и ООО ЧОП «Мангуст-М» соответствовали требованиям ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, документации об аукционе и в соответствии с ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов были допущены единой комиссией к участию в аукционе.
Нарушений Закона о размещении заказов единой комиссией государственного заказчика при рассмотрении заявок на участие в аукционе допущено не было.
Однако, как показала камеральная проверка, в п. 8.15 Информационной карты документации об аукционе заказчиком было установлено требование, в соответствии с которым не допускается привлечение соисполнителей к исполнению государственного контракта. Установление данного требования является нарушением ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой документация об аукционе не может содержать требования к услугам, если такие требования могут повлечь за собой ограничение количества участников размещения заказа.
В ходе рассмотрения жалобы участников размещения заказа, чьи права и законные интересы были ущемлены вследствие установления в документации об аукционе неправомерного требования о запрете привлечения соисполнителей, не выявлено. Установление данного требования не повлияло на результаты проведенного аукциона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО ЧОП «Мангуст-М» на действия единой комиссии государственного заказчика – ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минпромэнерго России» Смоленский ЦНТИ – филиал ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минпромэнерго России» необоснованной.
2. Признать в действиях государственного заказчика нарушение ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.
3. Предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов не выдавать, так как вышеуказанное нарушение не повлияло на результаты открытого аукциона.
Подписи членов Комиссии
stdClass Object ( [vid] => 8660 [uid] => 1 [title] => Решение по жалобе ООО ЧОП "Мангуст-М" от 08.06.2009 г. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8660 [type] => solution [language] => ru [created] => 1244719193 [changed] => 1370526978 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526978 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => РЕШЕНИЕ

08 июня 2009 года г. Смоленск

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Смоленского УФАС России <...>
УСТАНОВИЛА:
В своей жалобе, озвученной в ходе заседания Комиссии, заявитель указал, что при проведении вышеуказанного открытого аукциона решением единой комиссии государственного заказчика, оформленным протоколом рассмотрения заявок от 25.05.2009 № 01/52-ОА/09-1 аукционные заявки ООО ЧОП «Форт» и ООО ЧОП «Атлант» были допущены к участию в аукционе. Однако, как полагает заявитель, вышеуказанные участники размещения заказа представили в составе своих заявок на участие в аукционе не весь перечень документов, установленных ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов. Какие конкретно документы не представлены названными участниками размещения заказа в составе заявок, заявитель не указал.
ООО ЧОП «Мангуст-М» просит в жалобе отменить протокол проведения открытого аукциона и протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.
Представитель ответчика Казакова Т.А. не согласилась с требованиями заявителя, считает, что аукцион проведен в соответствии с Законом о размещении заказов.
Казакова Т.А. заявила о том, что жалоба ООО ЧОП «Мангуст-М» не соответствует требованиям ст. 58 Закона о размещении заказов, а именно: не содержится указание на размещаемый заказ, в жалобе не приведены доводы заявителя о незаконности действий единой комиссии, к жалобе не приложены подтверждающие документы, отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего жалобу.
Представитель ответчика считает, что у заявителя нет никаких оснований утверждать, что в составе заявок других участников заказа отсутствуют какие-либо документы, необходимые в соответствии с ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов. Было подано четыре заявки на участие в аукционе. Все заявки участников размещения заказа приняты членом единой комиссии и хранились в недоступном месте – сейфе.
На процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе никто из представителей участников размещения заказа, подавших заявки, не явился. При рассмотрении заявок на участие в аукционе одному участнику размещения заказа – ООО ЧОП «Корунд» было отказано в допуске к участию в аукционе по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, так как его заявка содержала предложение о качестве услуг не соответствующем требованиям документации об аукционе. Остальные три заявки участников размещения заказа – ООО ЧОП «Атлант», ООО ЧОП «Форт», ООО ЧОП «Мангуст-М» были допущены к участию в аукционе, так как представленные ими документы соответствовали всем требованиям, установленным ст. 35 Закона о размещении заказов. Участники, подавшие заявки на участие в аукционе, соответствовали условиям допуска к участию в аукционе, предъявляемым к ним статьями 11 и 12 Закона о размещении заказов.
Также Казакова Т.А. пояснила, что представление в составе заявки участника размещения заказа решения об одобрении крупной сделки необходимо в том случае, если такая сделка является для него крупной. Законом не установлено требование к участнику размещения заказа о предоставлении документа, свидетельствующего о том, что такая сделка крупной не является.
Требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта заказчиком не устанавливалось, так как предметом аукциона является оказание услуг, а не поставка товаров.
По мнению представителя ответчика основания для признания жалобы ООО ЧОП «Мангуст-М» обоснованной отсутствуют.
Другой представитель ответчика Упорова М.С. добавила, что Смоленский ЦНТИ является филиалом ФГУ - юридического лица, которое находится в г. Москве. Все полномочия по разработке документации об аукционе принадлежат юридическому лицу. Смоленский ЦНТИ использует типовые формы документов, контрактов и т.д., поступившие от юридического лица. Информацию о результатах аукциона Смоленский ЦНТИ направляет по электронной почте в адрес ФГУ, а ФГУ в свою очередь, размещает эту информацию (протоколы) на официальном сайте.
Государственный контракт на момент рассмотрения жалобы не заключен. Стороной контракта в данном случае будет являться ФГУ, а подписывает контракт и.о. директора Смоленского ЦНТИ, который имеет генеральную доверенность на его подписание от имени ФГУ.
Проверив жалобу на соответствие требованиям, определенным ст. 58 Закона о размещении заказов, Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов установила, что согласно пп. 1 ч. 1 ст. 59 данного закона жалоба возвращается участнику размещения заказа в случае, если она не содержит сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 58 закона. Статьей 59 Закона о размещении заказов предусмотрено, что решение о возвращении жалобы может быть обжаловано в судебном порядке. В названной статье не указаны правовые последствия принятия уполномоченным органом жалобы участника, не содержащей какой-либо части сведений, перечисленных в статье 58 Закона о размещении заказов.
Кроме того, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, согласно ч. 1, ч. 4 и ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов с целью контроля за соблюдением заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномочен проводить внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.
Учитывая вышеизложенное, Комиссия пришла к выводу о том, что принятие Смоленским УФАС России к рассмотрению жалобы ООО ЧОП «Мангуст-М» не привело к нарушению требований законодательства о размещении заказов.
Изучив содержание жалобы и информации, полученной в ходе проведенной в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов проверки соблюдения законодательства в сфере размещения заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы и выслушав доводы представителей ответчика, Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов установила, что государственным заказчиком – ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минпромэнерго России» Смоленский ЦНТИ – филиал ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минпромэнерго России» размещение заказа на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране имущественного комплекса Смоленского ЦНТИ и прилегающей территории было осуществлено путем проведения торгов в форме открытого аукциона, что соответствует требованиям Закона о размещении заказов.
Для участия в аукционе было подано четыре заявки участниками размещения заказа ООО ЧОП «Атлант», ООО ЧОП «Корунд», ООО ЧОП «Форт», ООО ЧОП «Мангуст-М». Все заявки были зарегистрированы в журнале регистрации поступления заявок на участие в открытом аукционе.
Рассмотрение заявок на участие в аукционе состоялось в срок, установленный документацией об аукционе - 25 мая 2009 года. По результатам рассмотрения обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Корунд» было отказано в допуске к участию в аукционе по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов в связи с несоответствием указанного в заявке предложения о качестве услуг требованиям ч. 4 аукционной документации.
Заявки участников размещения заказа ООО ЧОП «Атлант», ООО ЧОП «Форт» и ООО ЧОП «Мангуст-М» соответствовали требованиям ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, документации об аукционе и в соответствии с ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов были допущены единой комиссией к участию в аукционе.
Нарушений Закона о размещении заказов единой комиссией государственного заказчика при рассмотрении заявок на участие в аукционе допущено не было.
Однако, как показала камеральная проверка, в п. 8.15 Информационной карты документации об аукционе заказчиком было установлено требование, в соответствии с которым не допускается привлечение соисполнителей к исполнению государственного контракта. Установление данного требования является нарушением ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой документация об аукционе не может содержать требования к услугам, если такие требования могут повлечь за собой ограничение количества участников размещения заказа.
В ходе рассмотрения жалобы участников размещения заказа, чьи права и законные интересы были ущемлены вследствие установления в документации об аукционе неправомерного требования о запрете привлечения соисполнителей, не выявлено. Установление данного требования не повлияло на результаты проведенного аукциона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО ЧОП «Мангуст-М» на действия единой комиссии государственного заказчика – ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минпромэнерго России» Смоленский ЦНТИ – филиал ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минпромэнерго России» необоснованной.
2. Признать в действиях государственного заказчика нарушение ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.
3. Предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов не выдавать, так как вышеуказанное нарушение не повлияло на результаты открытого аукциона.
Подписи членов Комиссии [summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

08 июня 2009 года г. Смоленск

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Смоленского УФАС России <...>

УСТАНОВИЛА:

В своей жалобе, озвученной в ходе заседания Комиссии, заявитель указал, что при проведении вышеуказанного открытого аукциона решением единой комиссии государственного заказчика, оформленным протоколом рассмотрения заявок от 25.05.2009 № 01/52-ОА/09-1 аукционные заявки ООО ЧОП «Форт» и ООО ЧОП «Атлант» были допущены к участию в аукционе. Однако, как полагает заявитель, вышеуказанные участники размещения заказа представили в составе своих заявок на участие в аукционе не весь перечень документов, установленных ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов. Какие конкретно документы не представлены названными участниками размещения заказа в составе заявок, заявитель не указал.

ООО ЧОП «Мангуст-М» просит в жалобе отменить протокол проведения открытого аукциона и протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

Представитель ответчика Казакова Т.А. не согласилась с требованиями заявителя, считает, что аукцион проведен в соответствии с Законом о размещении заказов.

Казакова Т.А. заявила о том, что жалоба ООО ЧОП «Мангуст-М» не соответствует требованиям ст. 58 Закона о размещении заказов, а именно: не содержится указание на размещаемый заказ, в жалобе не приведены доводы заявителя о незаконности действий единой комиссии, к жалобе не приложены подтверждающие документы, отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего жалобу.

Представитель ответчика считает, что у заявителя нет никаких оснований утверждать, что в составе заявок других участников заказа отсутствуют какие-либо документы, необходимые в соответствии с ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов. Было подано четыре заявки на участие в аукционе. Все заявки участников размещения заказа приняты членом единой комиссии и хранились в недоступном месте – сейфе.

На процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе никто из представителей участников размещения заказа, подавших заявки, не явился. При рассмотрении заявок на участие в аукционе одному участнику размещения заказа – ООО ЧОП «Корунд» было отказано в допуске к участию в аукционе по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, так как его заявка содержала предложение о качестве услуг не соответствующем требованиям документации об аукционе. Остальные три заявки участников размещения заказа – ООО ЧОП «Атлант», ООО ЧОП «Форт», ООО ЧОП «Мангуст-М» были допущены к участию в аукционе, так как представленные ими документы соответствовали всем требованиям, установленным ст. 35 Закона о размещении заказов. Участники, подавшие заявки на участие в аукционе, соответствовали условиям допуска к участию в аукционе, предъявляемым к ним статьями 11 и 12 Закона о размещении заказов.

Также Казакова Т.А. пояснила, что представление в составе заявки участника размещения заказа решения об одобрении крупной сделки необходимо в том случае, если такая сделка является для него крупной. Законом не установлено требование к участнику размещения заказа о предоставлении документа, свидетельствующего о том, что такая сделка крупной не является.

Требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта заказчиком не устанавливалось, так как предметом аукциона является оказание услуг, а не поставка товаров.

По мнению представителя ответчика основания для признания жалобы ООО ЧОП «Мангуст-М» обоснованной отсутствуют.

Другой представитель ответчика Упорова М.С. добавила, что Смоленский ЦНТИ является филиалом ФГУ - юридического лица, которое находится в г. Москве. Все полномочия по разработке документации об аукционе принадлежат юридическому лицу. Смоленский ЦНТИ использует типовые формы документов, контрактов и т.д., поступившие от юридического лица. Информацию о результатах аукциона Смоленский ЦНТИ направляет по электронной почте в адрес ФГУ, а ФГУ в свою очередь, размещает эту информацию (протоколы) на официальном сайте.

Государственный контракт на момент рассмотрения жалобы не заключен. Стороной контракта в данном случае будет являться ФГУ, а подписывает контракт и.о. директора Смоленского ЦНТИ, который имеет генеральную доверенность на его подписание от имени ФГУ.

Проверив жалобу на соответствие требованиям, определенным ст. 58 Закона о размещении заказов, Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов установила, что согласно пп. 1 ч. 1 ст. 59 данного закона жалоба возвращается участнику размещения заказа в случае, если она не содержит сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 58 закона. Статьей 59 Закона о размещении заказов предусмотрено, что решение о возвращении жалобы может быть обжаловано в судебном порядке. В названной статье не указаны правовые последствия принятия уполномоченным органом жалобы участника, не содержащей какой-либо части сведений, перечисленных в статье 58 Закона о размещении заказов.

Кроме того, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, согласно ч. 1, ч. 4 и ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов с целью контроля за соблюдением заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномочен проводить внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия пришла к выводу о том, что принятие Смоленским УФАС России к рассмотрению жалобы ООО ЧОП «Мангуст-М» не привело к нарушению требований законодательства о размещении заказов.

Изучив содержание жалобы и информации, полученной в ходе проведенной в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов проверки соблюдения законодательства в сфере размещения заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы и выслушав доводы представителей ответчика, Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов установила, что государственным заказчиком – ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минпромэнерго России» Смоленский ЦНТИ – филиал ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минпромэнерго России» размещение заказа на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране имущественного комплекса Смоленского ЦНТИ и прилегающей территории было осуществлено путем проведения торгов в форме открытого аукциона, что соответствует требованиям Закона о размещении заказов.

Для участия в аукционе было подано четыре заявки участниками размещения заказа ООО ЧОП «Атлант», ООО ЧОП «Корунд», ООО ЧОП «Форт», ООО ЧОП «Мангуст-М». Все заявки были зарегистрированы в журнале регистрации поступления заявок на участие в открытом аукционе.

Рассмотрение заявок на участие в аукционе состоялось в срок, установленный документацией об аукционе - 25 мая 2009 года. По результатам рассмотрения обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Корунд» было отказано в допуске к участию в аукционе по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов в связи с несоответствием указанного в заявке предложения о качестве услуг требованиям ч. 4 аукционной документации.

Заявки участников размещения заказа ООО ЧОП «Атлант», ООО ЧОП «Форт» и ООО ЧОП «Мангуст-М» соответствовали требованиям ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, документации об аукционе и в соответствии с ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов были допущены единой комиссией к участию в аукционе.

Нарушений Закона о размещении заказов единой комиссией государственного заказчика при рассмотрении заявок на участие в аукционе допущено не было.

Однако, как показала камеральная проверка, в п. 8.15 Информационной карты документации об аукционе заказчиком было установлено требование, в соответствии с которым не допускается привлечение соисполнителей к исполнению государственного контракта. Установление данного требования является нарушением ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой документация об аукционе не может содержать требования к услугам, если такие требования могут повлечь за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В ходе рассмотрения жалобы участников размещения заказа, чьи права и законные интересы были ущемлены вследствие установления в документации об аукционе неправомерного требования о запрете привлечения соисполнителей, не выявлено. Установление данного требования не повлияло на результаты проведенного аукциона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО ЧОП «Мангуст-М» на действия единой комиссии государственного заказчика – ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минпромэнерго России» Смоленский ЦНТИ – филиал ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минпромэнерго России» необоснованной.

2. Признать в действиях государственного заказчика нарушение ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.

3. Предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов не выдавать, так как вышеуказанное нарушение не повлияло на результаты открытого аукциона.

Подписи членов Комиссии

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => Нарушений Закона о размещении заказов единой комиссией государственного заказчика при рассмотрении заявок на участие в аукционе допущено не было [format] => full_html [safe_value] =>

Нарушений Закона о размещении заказов единой комиссией государственного заказчика при рассмотрении заявок на участие в аукционе допущено не было

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 4 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-06-11 15:19:53 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-06-11 15:19:53 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322137827 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Смоленское УФАС России )
Все решения