Объясняем.рф — официально о том, что происходит
Опрос по противодействию коррупции

Решение и предписание по жалобе ООО ЧОП "Гарда" от 02.07.2009 г.

Сфера деятельности: Контроль госзакупок
07 июля 2009, 16:19
Вставить в блог Напечатать RTF версия
Дата публикации: 7 июля 2009, 16:19
РЕШЕНИЕ

2 июля 2009 года г. Смоленск

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Смоленского УФАС Рос-сии < ...>
УСТАНОВИЛА:
В жалобе, озвученной в ходе заседания комиссии, заявитель указал на нару-шение котировочной комиссией муниципального заказчика требований Закона о размещении заказов при проведении вышеуказанного запроса котировок.
Представитель заявителя Ратушный С.В. отметил, что в соответствии с прото-колом рассмотрения и оценки котировочных заявок котировочной комиссией было принято решение отклонить котировочные заявки ООО ЧОП «Гарда» и ООО ЧОП «Тайфун» по причине непредставления полного пакета документов, а именно:
- документации, подтверждающей работу пульта централизованной охраны с аппаратурой радио тревожной сигнализации НПО «ТЭКО-Астра» РПУ, РПД, Р, и трансляцией тревожного сигнала на пульт ЦН (станции мониторинга) фирмы «DSL»;
- подтверждения несения полной материальной ответственности при охране объектов;
- наличия положительной характеристики из УВД о деятельности ЧОП.
Заявитель считает отклонение котировочной заявки ООО ЧОП «Гарда» не-обоснованным по следующим основаниям.
Котировочная заявка от 25.06.2009, поданная ООО ЧОП «Гарда», соответст-вует требованиям, указанным в статье 44 Закона о размещении заказов.
Требования к участникам размещения заказа, установленные в извещении о проведении запроса котировок в пунктах:
- втором – работа пульта централизованной охраны с аппаратурой: радио тре-вожной сигнализации НПО «ТЭКО-Астра» РПУ, РПД, Р, и трансляцией тревожного сигнала на пульт ЦН (станции мониторинга) фирмы «DSL»;
- пятом – наличие положительной характеристики из УВД о деятельности ЧОП (грамоты, благодарственные письма) в соответствии с частью 2 статьи 45 За-кона о размещении заказов влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Относительно требования к участникам размещения заказа, установленного в четвертом пункте извещения о проведении запроса котировок – подтверждение не-сения полной материальной ответственности при охране объектов, представитель заявителя пояснил, что ООО ЧОП «Гарда» подтвердило соответствие данному тре-бованию при подписании котировочной заявки от 25.06.2009, т.е. согласилось со всеми условиями извещения о проведении запроса котировок и проекта муници-пального контракта, согласно пункту 5.1 которого исполнитель несет полную мате-риальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине муниципальному за-казчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по данному муниципальному контракту. По мнению Ратушно-го С.В., какие-либо иные подтверждения в данном случае излишни.
На основании вышеизложенного представитель заявителя просит рассмотреть жалобу ООО ЧОП «Гарда» по существу и отменить протокол рассмотрения котиро-вочных заявок при проведении вышеуказанного запроса котировок.
На вопрос о том, каким образом возможно обеспечение работы тревожных кнопок тревожной сигнализации НПО «ТЭКО-Астра» РПУ, РПД, Р, которые уже смонтированы на объектах заказчика, подлежащих охране, с централизованным пультом охраны участника размещения заказа, Ратушный С.В. заявил, что для этого участнику размещения заказов достаточно дополнительно установить передатчик, который обеспечит передачу сигнала с тревожной кнопки охраняемого объекта на централизованный пульт охраны.
Представители ответчика доводы, изложенные в жалобе ООО ЧОП «Гарда», не признали.
Представитель ответчика Соболев И.А. пояснил, что согласно пункту 4 ста-тьи 43 Закона о размещении заказов в составе требований, предъявляемых к запросу котировок, должны быть указаны требования, установленные заказчиком к качест-ву, техническим характеристикам товара, работ, услуг и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказывае-мых услуг потребностям заказчика.
Такие требования к участникам размещения заказа, как:
- работа пульта централизованной охраны с аппаратурой: радио тревожной сигнализации НПО «ТЭКО-Астра» РПУ, РПД, Р, и трансляцией тревожного сигнала на пульт ЦН (станции мониторинга) фирмы «DSC»;
- подтверждение несения полной материальной ответственности при охране объектов;
- наличие положительной характеристики из УВД о деятельности ЧОП (грамо-ты, благодарственные письма) являются правомерными и полностью соответствуют законодательству о размещении заказов, так как установлены муниципальным заказ-чиком в соответствии с положениями вышеуказанной правовой нормы.
По мнению представителей ответчика, при проведении вышеуказанного запроса котировок «по причине непредставления полного требуемого пакета документов:
- документация, подтверждающая работу пкльта централизованной охраны с аппаратурой: радио тревожной сигнализации НПО «ТЭКО-Астра» РПУ, РПД, Р, и трансляцией тревожного сигнала на пульт ЦН (станции мониторинга) фирмы «DSC»;
- подтверждение несения полной материальной ответственностипри охране объектов;
- наличие положительной характеристики из УВД о деятельности ЧОП», заявки участников размещения заказа – ООО ЧОП «Гарда» и ООО ЧОП «Тайфун» котировочной комиссией отклонены правомерно, нарушений Закона о размещении заказов не допущено.
С учетом вышеизложенного представители ответчика просили в удовлетворении требований ООО ЧОП «Гарда» отказать и оставить решение котировочной комиссии без изменений.
Изучив содержание жалобы и информации, полученной в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства в сфере размещения заказов при размеще-нии заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы, и выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов установила, что муниципальным заказчиком – МЛПУ «КБСМП» размещение заказа на право заключить муниципальный кон-тракт на охрану и обеспечение контрольно-пропускного режима, охрану с примене-нием тревожной кнопки МЛПУ «КБСМП» во 2 полугодии 2009 г., закупка № 071/09-з было осуществлено путем проведения запроса котировок с начальной максимальной ценой контракта 400 000 руб., что соответствует требованиям Закона о размещении заказов.
В ходе проведения данного запроса котировок заказчиком в извещении было установлено пять требований к участникам размещения заказа, однако, по меньшей мере, три из них установлены с нарушением требований пункта 4 статьи 43 Закона о размещении заказов, в том числе:
- работа пульта централизованной охраны с аппаратурой: радио тревожной сигнализации НПО «ТЭКО-Астра» РПУ, РПД, Р, и трансляцией тревожного сигнала на пульт ЦН (станции мониторинга) фирмы «DSC»;
- подтверждение несения полной материальной ответственности при охране объектов;
- наличие положительной характеристики из УВД о деятельности ЧОП (грамо-ты, благодарственные письма).
По результатам проведенного анализа указанных требований Комиссия Смо-ленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов пришла к выводу о том, что условие «работа пульта централизованной охраны с аппаратурой: радио тревожной сигнализации НПО «ТЭКО-Астра» РПУ, РПД, Р, и трансляцией тревож-ного сигнала на пульт ЦН (станции мониторинга) фирмы «DSC» не может быть ус-тановлено в качестве требования к участнику размещения заказа, поскольку опреде-ляет технические возможности аппаратуры при оказании требуемых услуг.
Кроме того, заказчик не имел права выставлять данное условие и в качестве требования к техническим возможностям аппаратуры, так как это может привести к ограничению количества участников размещения заказа, использующих при оказа-нии охранных услуг иную аппаратуру, нежели аппаратура фирмы «DSC». Согласно части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса ко-тировок не может содержать требования к товарам, их производителям, информа-ции, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количе-ства участников размещения заказа.
Закон о размещении заказов не предусматривает права заказчика устанавли-вать при проведении запроса котировок в качестве требования к участникам разме-щения заказа подтверждение им несения полной материальной ответственности при охране объектов на этапе подачи заявок на участие в запросе котировок.
Требование о несении полной материальной ответственности при охране объ-ектов заказчика может быть установлено для участника размещения заказа, при-знанного победителем в проведении запроса котировок, в проекте муниципального контракта, являющемся неотъемлемой частью извещения о проведении запроса ко-тировок.
Наличие положительной характеристики из УВД о деятельности ЧОП (грамо-ты, благодарственные письма) также не может быть установлено в качестве требо-вания к участникам размещения заказа путем проведения запроса котировок, так как, во-первых, это не предусмотрено законодательством о размещении заказов, во-вторых, УВД не наделено полномочиями по оценке деятельности частных охранных предприятий и выдачи им в этой связи соответствующих характеристик.
Иных нарушений законодательства о размещении заказов при размещении за-каза, явившегося предметом рассмотрения жалобы ООО ЧОП «Гарда», не выявлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 9 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО ЧОП «Гарда» на действия котировочной комиссии муниципального заказчика – МЛПУ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» города Смоленска при проведении запроса котировок на охрану и обеспе-чение контрольно-пропускного режима, охрану с применением тревожной кнопки МЛПУ «КБСМП» во 2 полугодии 2009 г., закупка № 071/09-з обоснованной.
2. Признать в действиях котировочной комиссии, муниципального заказчика нарушения пункта 4 статьи 43, части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов.
3. Выдать котировочной комиссии, муниципальному заказчику предписание об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов путем от-мены результатов проведенного запроса котировок.
<...>
Подписи членов Комиссии
П Р Е Д П И С А Н И Е № 26-Г.З.-09
о прекращении нарушения законодательства
в сфере размещения заказов
2 июля 2009 года г. Смоленск

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Смоленского УФАС Рос-сии <...>
на основании своего решения от 02.07.2009 <...>
ПРЕДПИСЫВАЕТ:
1. Котировочной комиссии, муниципальному заказчику – МЛПУ «КБСМП» устранить нарушения Закона о размещении заказов путем отмены результатов про-веденного запроса котировок.
2. В течение трех рабочих дней со дня получения настоящего предписания представить в Смоленское УФАС России письменные доказательства исполнения предписания.
<...>
Подписи членов Комиссии
stdClass Object ( [vid] => 8670 [uid] => 1 [title] => Решение и предписание по жалобе ООО ЧОП "Гарда" от 02.07.2009 г. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8670 [type] => solution [language] => ru [created] => 1246954759 [changed] => 1370526978 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526978 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => РЕШЕНИЕ

2 июля 2009 года г. Смоленск

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Смоленского УФАС Рос-сии < ...>
УСТАНОВИЛА:
В жалобе, озвученной в ходе заседания комиссии, заявитель указал на нару-шение котировочной комиссией муниципального заказчика требований Закона о размещении заказов при проведении вышеуказанного запроса котировок.
Представитель заявителя Ратушный С.В. отметил, что в соответствии с прото-колом рассмотрения и оценки котировочных заявок котировочной комиссией было принято решение отклонить котировочные заявки ООО ЧОП «Гарда» и ООО ЧОП «Тайфун» по причине непредставления полного пакета документов, а именно:
- документации, подтверждающей работу пульта централизованной охраны с аппаратурой радио тревожной сигнализации НПО «ТЭКО-Астра» РПУ, РПД, Р, и трансляцией тревожного сигнала на пульт ЦН (станции мониторинга) фирмы «DSL»;
- подтверждения несения полной материальной ответственности при охране объектов;
- наличия положительной характеристики из УВД о деятельности ЧОП.
Заявитель считает отклонение котировочной заявки ООО ЧОП «Гарда» не-обоснованным по следующим основаниям.
Котировочная заявка от 25.06.2009, поданная ООО ЧОП «Гарда», соответст-вует требованиям, указанным в статье 44 Закона о размещении заказов.
Требования к участникам размещения заказа, установленные в извещении о проведении запроса котировок в пунктах:
- втором – работа пульта централизованной охраны с аппаратурой: радио тре-вожной сигнализации НПО «ТЭКО-Астра» РПУ, РПД, Р, и трансляцией тревожного сигнала на пульт ЦН (станции мониторинга) фирмы «DSL»;
- пятом – наличие положительной характеристики из УВД о деятельности ЧОП (грамоты, благодарственные письма) в соответствии с частью 2 статьи 45 За-кона о размещении заказов влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Относительно требования к участникам размещения заказа, установленного в четвертом пункте извещения о проведении запроса котировок – подтверждение не-сения полной материальной ответственности при охране объектов, представитель заявителя пояснил, что ООО ЧОП «Гарда» подтвердило соответствие данному тре-бованию при подписании котировочной заявки от 25.06.2009, т.е. согласилось со всеми условиями извещения о проведении запроса котировок и проекта муници-пального контракта, согласно пункту 5.1 которого исполнитель несет полную мате-риальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине муниципальному за-казчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по данному муниципальному контракту. По мнению Ратушно-го С.В., какие-либо иные подтверждения в данном случае излишни.
На основании вышеизложенного представитель заявителя просит рассмотреть жалобу ООО ЧОП «Гарда» по существу и отменить протокол рассмотрения котиро-вочных заявок при проведении вышеуказанного запроса котировок.
На вопрос о том, каким образом возможно обеспечение работы тревожных кнопок тревожной сигнализации НПО «ТЭКО-Астра» РПУ, РПД, Р, которые уже смонтированы на объектах заказчика, подлежащих охране, с централизованным пультом охраны участника размещения заказа, Ратушный С.В. заявил, что для этого участнику размещения заказов достаточно дополнительно установить передатчик, который обеспечит передачу сигнала с тревожной кнопки охраняемого объекта на централизованный пульт охраны.
Представители ответчика доводы, изложенные в жалобе ООО ЧОП «Гарда», не признали.
Представитель ответчика Соболев И.А. пояснил, что согласно пункту 4 ста-тьи 43 Закона о размещении заказов в составе требований, предъявляемых к запросу котировок, должны быть указаны требования, установленные заказчиком к качест-ву, техническим характеристикам товара, работ, услуг и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказывае-мых услуг потребностям заказчика.
Такие требования к участникам размещения заказа, как:
- работа пульта централизованной охраны с аппаратурой: радио тревожной сигнализации НПО «ТЭКО-Астра» РПУ, РПД, Р, и трансляцией тревожного сигнала на пульт ЦН (станции мониторинга) фирмы «DSC»;
- подтверждение несения полной материальной ответственности при охране объектов;
- наличие положительной характеристики из УВД о деятельности ЧОП (грамо-ты, благодарственные письма) являются правомерными и полностью соответствуют законодательству о размещении заказов, так как установлены муниципальным заказ-чиком в соответствии с положениями вышеуказанной правовой нормы.
По мнению представителей ответчика, при проведении вышеуказанного запроса котировок «по причине непредставления полного требуемого пакета документов:
- документация, подтверждающая работу пкльта централизованной охраны с аппаратурой: радио тревожной сигнализации НПО «ТЭКО-Астра» РПУ, РПД, Р, и трансляцией тревожного сигнала на пульт ЦН (станции мониторинга) фирмы «DSC»;
- подтверждение несения полной материальной ответственностипри охране объектов;
- наличие положительной характеристики из УВД о деятельности ЧОП», заявки участников размещения заказа – ООО ЧОП «Гарда» и ООО ЧОП «Тайфун» котировочной комиссией отклонены правомерно, нарушений Закона о размещении заказов не допущено.
С учетом вышеизложенного представители ответчика просили в удовлетворении требований ООО ЧОП «Гарда» отказать и оставить решение котировочной комиссии без изменений.
Изучив содержание жалобы и информации, полученной в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства в сфере размещения заказов при размеще-нии заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы, и выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов установила, что муниципальным заказчиком – МЛПУ «КБСМП» размещение заказа на право заключить муниципальный кон-тракт на охрану и обеспечение контрольно-пропускного режима, охрану с примене-нием тревожной кнопки МЛПУ «КБСМП» во 2 полугодии 2009 г., закупка № 071/09-з было осуществлено путем проведения запроса котировок с начальной максимальной ценой контракта 400 000 руб., что соответствует требованиям Закона о размещении заказов.
В ходе проведения данного запроса котировок заказчиком в извещении было установлено пять требований к участникам размещения заказа, однако, по меньшей мере, три из них установлены с нарушением требований пункта 4 статьи 43 Закона о размещении заказов, в том числе:
- работа пульта централизованной охраны с аппаратурой: радио тревожной сигнализации НПО «ТЭКО-Астра» РПУ, РПД, Р, и трансляцией тревожного сигнала на пульт ЦН (станции мониторинга) фирмы «DSC»;
- подтверждение несения полной материальной ответственности при охране объектов;
- наличие положительной характеристики из УВД о деятельности ЧОП (грамо-ты, благодарственные письма).
По результатам проведенного анализа указанных требований Комиссия Смо-ленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов пришла к выводу о том, что условие «работа пульта централизованной охраны с аппаратурой: радио тревожной сигнализации НПО «ТЭКО-Астра» РПУ, РПД, Р, и трансляцией тревож-ного сигнала на пульт ЦН (станции мониторинга) фирмы «DSC» не может быть ус-тановлено в качестве требования к участнику размещения заказа, поскольку опреде-ляет технические возможности аппаратуры при оказании требуемых услуг.
Кроме того, заказчик не имел права выставлять данное условие и в качестве требования к техническим возможностям аппаратуры, так как это может привести к ограничению количества участников размещения заказа, использующих при оказа-нии охранных услуг иную аппаратуру, нежели аппаратура фирмы «DSC». Согласно части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса ко-тировок не может содержать требования к товарам, их производителям, информа-ции, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количе-ства участников размещения заказа.
Закон о размещении заказов не предусматривает права заказчика устанавли-вать при проведении запроса котировок в качестве требования к участникам разме-щения заказа подтверждение им несения полной материальной ответственности при охране объектов на этапе подачи заявок на участие в запросе котировок.
Требование о несении полной материальной ответственности при охране объ-ектов заказчика может быть установлено для участника размещения заказа, при-знанного победителем в проведении запроса котировок, в проекте муниципального контракта, являющемся неотъемлемой частью извещения о проведении запроса ко-тировок.
Наличие положительной характеристики из УВД о деятельности ЧОП (грамо-ты, благодарственные письма) также не может быть установлено в качестве требо-вания к участникам размещения заказа путем проведения запроса котировок, так как, во-первых, это не предусмотрено законодательством о размещении заказов, во-вторых, УВД не наделено полномочиями по оценке деятельности частных охранных предприятий и выдачи им в этой связи соответствующих характеристик.
Иных нарушений законодательства о размещении заказов при размещении за-каза, явившегося предметом рассмотрения жалобы ООО ЧОП «Гарда», не выявлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 9 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО ЧОП «Гарда» на действия котировочной комиссии муниципального заказчика – МЛПУ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» города Смоленска при проведении запроса котировок на охрану и обеспе-чение контрольно-пропускного режима, охрану с применением тревожной кнопки МЛПУ «КБСМП» во 2 полугодии 2009 г., закупка № 071/09-з обоснованной.
2. Признать в действиях котировочной комиссии, муниципального заказчика нарушения пункта 4 статьи 43, части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов.
3. Выдать котировочной комиссии, муниципальному заказчику предписание об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов путем от-мены результатов проведенного запроса котировок.
<...>
Подписи членов Комиссии
П Р Е Д П И С А Н И Е № 26-Г.З.-09
о прекращении нарушения законодательства
в сфере размещения заказов
2 июля 2009 года г. Смоленск

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Смоленского УФАС Рос-сии <...>
на основании своего решения от 02.07.2009 <...>
ПРЕДПИСЫВАЕТ:
1. Котировочной комиссии, муниципальному заказчику – МЛПУ «КБСМП» устранить нарушения Закона о размещении заказов путем отмены результатов про-веденного запроса котировок.
2. В течение трех рабочих дней со дня получения настоящего предписания представить в Смоленское УФАС России письменные доказательства исполнения предписания.
<...>
Подписи членов Комиссии
[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

2 июля 2009 года г. Смоленск

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Смоленского УФАС Рос-сии

УСТАНОВИЛА:

В жалобе, озвученной в ходе заседания комиссии, заявитель указал на нару-шение котировочной комиссией муниципального заказчика требований Закона о размещении заказов при проведении вышеуказанного запроса котировок.

Представитель заявителя Ратушный С.В. отметил, что в соответствии с прото-колом рассмотрения и оценки котировочных заявок котировочной комиссией было принято решение отклонить котировочные заявки ООО ЧОП «Гарда» и ООО ЧОП «Тайфун» по причине непредставления полного пакета документов, а именно:

- документации, подтверждающей работу пульта централизованной охраны с аппаратурой радио тревожной сигнализации НПО «ТЭКО-Астра» РПУ, РПД, Р, и трансляцией тревожного сигнала на пульт ЦН (станции мониторинга) фирмы «DSL»;

- подтверждения несения полной материальной ответственности при охране объектов;

- наличия положительной характеристики из УВД о деятельности ЧОП.

Заявитель считает отклонение котировочной заявки ООО ЧОП «Гарда» не-обоснованным по следующим основаниям.

Котировочная заявка от 25.06.2009, поданная ООО ЧОП «Гарда», соответст-вует требованиям, указанным в статье 44 Закона о размещении заказов.

Требования к участникам размещения заказа, установленные в извещении о проведении запроса котировок в пунктах:

- втором – работа пульта централизованной охраны с аппаратурой: радио тре-вожной сигнализации НПО «ТЭКО-Астра» РПУ, РПД, Р, и трансляцией тревожного сигнала на пульт ЦН (станции мониторинга) фирмы «DSL»;

- пятом – наличие положительной характеристики из УВД о деятельности ЧОП (грамоты, благодарственные письма) в соответствии с частью 2 статьи 45 За-кона о размещении заказов влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Относительно требования к участникам размещения заказа, установленного в четвертом пункте извещения о проведении запроса котировок – подтверждение не-сения полной материальной ответственности при охране объектов, представитель заявителя пояснил, что ООО ЧОП «Гарда» подтвердило соответствие данному тре-бованию при подписании котировочной заявки от 25.06.2009, т.е. согласилось со всеми условиями извещения о проведении запроса котировок и проекта муници-пального контракта, согласно пункту 5.1 которого исполнитель несет полную мате-риальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине муниципальному за-казчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по данному муниципальному контракту. По мнению Ратушно-го С.В., какие-либо иные подтверждения в данном случае излишни.

На основании вышеизложенного представитель заявителя просит рассмотреть жалобу ООО ЧОП «Гарда» по существу и отменить протокол рассмотрения котиро-вочных заявок при проведении вышеуказанного запроса котировок.

На вопрос о том, каким образом возможно обеспечение работы тревожных кнопок тревожной сигнализации НПО «ТЭКО-Астра» РПУ, РПД, Р, которые уже смонтированы на объектах заказчика, подлежащих охране, с централизованным пультом охраны участника размещения заказа, Ратушный С.В. заявил, что для этого участнику размещения заказов достаточно дополнительно установить передатчик, который обеспечит передачу сигнала с тревожной кнопки охраняемого объекта на централизованный пульт охраны.

Представители ответчика доводы, изложенные в жалобе ООО ЧОП «Гарда», не признали.

Представитель ответчика Соболев И.А. пояснил, что согласно пункту 4 ста-тьи 43 Закона о размещении заказов в составе требований, предъявляемых к запросу котировок, должны быть указаны требования, установленные заказчиком к качест-ву, техническим характеристикам товара, работ, услуг и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказывае-мых услуг потребностям заказчика.

Такие требования к участникам размещения заказа, как:

- работа пульта централизованной охраны с аппаратурой: радио тревожной сигнализации НПО «ТЭКО-Астра» РПУ, РПД, Р, и трансляцией тревожного сигнала на пульт ЦН (станции мониторинга) фирмы «DSC»;

- подтверждение несения полной материальной ответственности при охране объектов;

- наличие положительной характеристики из УВД о деятельности ЧОП (грамо-ты, благодарственные письма) являются правомерными и полностью соответствуют законодательству о размещении заказов, так как установлены муниципальным заказ-чиком в соответствии с положениями вышеуказанной правовой нормы.

По мнению представителей ответчика, при проведении вышеуказанного запроса котировок «по причине непредставления полного требуемого пакета документов:

- документация, подтверждающая работу пкльта централизованной охраны с аппаратурой: радио тревожной сигнализации НПО «ТЭКО-Астра» РПУ, РПД, Р, и трансляцией тревожного сигнала на пульт ЦН (станции мониторинга) фирмы «DSC»;

- подтверждение несения полной материальной ответственностипри охране объектов;

- наличие положительной характеристики из УВД о деятельности ЧОП», заявки участников размещения заказа – ООО ЧОП «Гарда» и ООО ЧОП «Тайфун» котировочной комиссией отклонены правомерно, нарушений Закона о размещении заказов не допущено.

С учетом вышеизложенного представители ответчика просили в удовлетворении требований ООО ЧОП «Гарда» отказать и оставить решение котировочной комиссии без изменений.

Изучив содержание жалобы и информации, полученной в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства в сфере размещения заказов при размеще-нии заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы, и выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов установила, что муниципальным заказчиком – МЛПУ «КБСМП» размещение заказа на право заключить муниципальный кон-тракт на охрану и обеспечение контрольно-пропускного режима, охрану с примене-нием тревожной кнопки МЛПУ «КБСМП» во 2 полугодии 2009 г., закупка № 071/09-з было осуществлено путем проведения запроса котировок с начальной максимальной ценой контракта 400 000 руб., что соответствует требованиям Закона о размещении заказов.

В ходе проведения данного запроса котировок заказчиком в извещении было установлено пять требований к участникам размещения заказа, однако, по меньшей мере, три из них установлены с нарушением требований пункта 4 статьи 43 Закона о размещении заказов, в том числе:

- работа пульта централизованной охраны с аппаратурой: радио тревожной сигнализации НПО «ТЭКО-Астра» РПУ, РПД, Р, и трансляцией тревожного сигнала на пульт ЦН (станции мониторинга) фирмы «DSC»;

- подтверждение несения полной материальной ответственности при охране объектов;

- наличие положительной характеристики из УВД о деятельности ЧОП (грамо-ты, благодарственные письма).

По результатам проведенного анализа указанных требований Комиссия Смо-ленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов пришла к выводу о том, что условие «работа пульта централизованной охраны с аппаратурой: радио тревожной сигнализации НПО «ТЭКО-Астра» РПУ, РПД, Р, и трансляцией тревож-ного сигнала на пульт ЦН (станции мониторинга) фирмы «DSC» не может быть ус-тановлено в качестве требования к участнику размещения заказа, поскольку опреде-ляет технические возможности аппаратуры при оказании требуемых услуг.

Кроме того, заказчик не имел права выставлять данное условие и в качестве требования к техническим возможностям аппаратуры, так как это может привести к ограничению количества участников размещения заказа, использующих при оказа-нии охранных услуг иную аппаратуру, нежели аппаратура фирмы «DSC». Согласно части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса ко-тировок не может содержать требования к товарам, их производителям, информа-ции, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количе-ства участников размещения заказа.

Закон о размещении заказов не предусматривает права заказчика устанавли-вать при проведении запроса котировок в качестве требования к участникам разме-щения заказа подтверждение им несения полной материальной ответственности при охране объектов на этапе подачи заявок на участие в запросе котировок.

Требование о несении полной материальной ответственности при охране объ-ектов заказчика может быть установлено для участника размещения заказа, при-знанного победителем в проведении запроса котировок, в проекте муниципального контракта, являющемся неотъемлемой частью извещения о проведении запроса ко-тировок.

Наличие положительной характеристики из УВД о деятельности ЧОП (грамо-ты, благодарственные письма) также не может быть установлено в качестве требо-вания к участникам размещения заказа путем проведения запроса котировок, так как, во-первых, это не предусмотрено законодательством о размещении заказов, во-вторых, УВД не наделено полномочиями по оценке деятельности частных охранных предприятий и выдачи им в этой связи соответствующих характеристик.

Иных нарушений законодательства о размещении заказов при размещении за-каза, явившегося предметом рассмотрения жалобы ООО ЧОП «Гарда», не выявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 9 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО ЧОП «Гарда» на действия котировочной комиссии муниципального заказчика – МЛПУ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» города Смоленска при проведении запроса котировок на охрану и обеспе-чение контрольно-пропускного режима, охрану с применением тревожной кнопки МЛПУ «КБСМП» во 2 полугодии 2009 г., закупка № 071/09-з обоснованной.

2. Признать в действиях котировочной комиссии, муниципального заказчика нарушения пункта 4 статьи 43, части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов.

3. Выдать котировочной комиссии, муниципальному заказчику предписание об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов путем от-мены результатов проведенного запроса котировок.

<...>

Подписи членов Комиссии

П Р Е Д П И С А Н И Е № 26-Г.З.-09

о прекращении нарушения законодательства

в сфере размещения заказов

2 июля 2009 года г. Смоленск

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Смоленского УФАС Рос-сии <...>

на основании своего решения от 02.07.2009 <...>

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. Котировочной комиссии, муниципальному заказчику – МЛПУ «КБСМП» устранить нарушения Закона о размещении заказов путем отмены результатов про-веденного запроса котировок.

2. В течение трех рабочих дней со дня получения настоящего предписания представить в Смоленское УФАС России письменные доказательства исполнения предписания.

<...>

Подписи членов Комиссии

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => В действиях котировочной комиссии, муниципального заказчика признано нарушение пункта 4 статьи 43, части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов и выдано предписание [format] => full_html [safe_value] =>

В действиях котировочной комиссии, муниципального заказчика признано нарушение пункта 4 статьи 43, части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов и выдано предписание

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 4 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-07-07 12:19:19 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-07-07 12:19:19 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322137827 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Смоленское УФАС России )
Все решения